上班期间，超市促销员王女士食用了超市销售的三颗红枣，超市决定对她罚款3000元，人力资源公司解除了与她的劳动合同。王女士认为公司单方解除劳动合同系违法，故起诉至丰台法院。本案近日在丰台法院开庭审理。（北京晚报12月16日）

据报道，王女士是今年3月1日，通过某人力资源公司的派遣来到北京一家超市上班，担任超市促销员的。3月28日上班期间，王女士偷偷食用了柜台陈列的三颗红枣，被超市防损员发现。王女士随即被叫到超市防损部了解情况，经确认后，王女士的上岗证被收回，公司主管告诉她回家等待通知。第二天，王女士便收到了3000元的罚款通知和一纸自动离职通知函。王女士认可自己存在不当行为，也愿意接受相应处罚，但认为超市的罚款金额过高。

根据离职通知函，人力资源部门以王女士无故旷工三日为由，与王女士解除了劳动合同。王女士当月的工资也被公司扣下，直到经过劳动仲裁，王女士才拿到了扣除罚款后的剩余工资。

王女士认为，公司解除合同是违法的，于是，起诉到法院，要求超市及人力资源公司返还罚款3000元，并支付她离职后待业期间的工资5300元。

人力资源公司表示，双方签订的劳动合同中约定，因个人原因造成公司经济损失的，应当自行承担赔偿责任。认为王女士严重违反劳动纪律，根据合同条款，公司可以无条件解除合同并无需支付经济补偿。

王女士承认自己有过错，但不认为自己构成了偷盗行为。公司在事发第二天就向她发出离职通知，显然不可能存在旷工三日的事实。

王女士认可自己存在不当行为，也愿意接受相应处罚，但认为超市的罚款金额过高；超市表示：“三颗枣确实不值钱，但我们处罚的是一种行为，员工穿着工装，就代表着企业的形象。”

双方各执一词，都是“三颗枣”惹的祸？说是，因为是由“三颗枣”引起的“祸端”；说不是，确实是因为人不守规矩，任性而为造成了这起让人匪夷所思的“案件”。

有律师指出，“三颗枣”的价值与3000元罚款之间差异过于悬殊，罚款金额显然过高。从法律角度考虑，如果员工在工作中给公司造成损失，而且相关生效的规章制度中有关于损失赔偿的规定的，那么，公司可以向员工索赔因员工过错导致的相应损失，但扣除损失后每月工资不得低于最低工资标准，员工的工资应依法依约发放，不能随意扣除。

在这起案件中，双方劳动合同中约定了关于合同单方解除的情形，其中，员工严重违反公司规章制度是单方解除的情形之一。虽然这一约定与《劳动合同法》并不冲突，公司也确实拥有制定内部规章制度、管理员工的权力，但企业内部的相关规章制度也不能“任性”，不能违背现行的法律法规。

此案虽未当庭宣判，但个中教训各方须牢牢记取。有道是“没有规矩，不成方圆”。“三颗枣”事小，守规矩事大。超市有超市的“规矩”，超市员工有超市员工的“规范”和“守则”。作为超市员工必须时时处处严守规矩，而不能随意违反规矩，违反“规矩”受罚，“天经地义”；从另一方面说，超市制定“规矩”，强化超市各个方面、各个环节的管理，无可非议，但必须以法律为依据。处罚违反“规矩”的员工，严则严矣，但“规矩”不能违背法律精神，更不能代替法律，

无论如何，人们期待着法院对这起案件能尽快作出一个公正的判决，给当事人，给涉事超市，也给所有关注这起案件的人一个合情合理、合乎法律的“说法”。

（作者：周志宏）

转载请注明出处。